案情：2006年9月17日，被告唐某经人介绍，向原告沈某借款人民币10000元，月利息1.5％，还款期限为半年，如逾期不还款，被告除还清本息以外，另偿付与本金相同金额的违约金。逾期后，经原告多次催索还款未果。现提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款本息，并支付违约金，利息计算到本金还清时止。

本案在审理中，对当事人约定的违约金如何认定，产生了不同的意见：

  　分歧：第一种意见认为，对当事人约定的违约金，虽然过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，被告可以请求人民法院适当减少。但被告缺席未答辩，视为放弃了权利。此外，根据合同法“契约自由理论”当事人双方对违约金的约定系当事人的意思自治。因此，应当支持原告要求被告支付与本金相同的违约金。

  　第二种观点认为：由于当事人双方约定的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，虽然被告缺席未答辩或者不参加，但并不影响人民法院根据法律授予的职权，依据公平原则和诚实信用原则，对当事人约定的违约金适当调整。

  　笔者同意第二种观点，理由如下：

  　我国《合同法》对违约金的规定侧重违约金的补偿性，同时有限制地承认违约金的惩罚性。一方面，违约金的支付数额是“根据违约情况”确定的，即违约金的约定应当估计到另一方违约可能给另一方造成的损失，而不得约定与原来的损失不相称的违约金的数额。另一方面，如果当事人约定的违约金数额低于违约造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁权相予以适当增加，以使违约金与实际损失大体相当。对于当事人约定的违约金过高的情况下，《合同法》第一百一十四条第二款又规定“……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。

  　对违约金问题，人们在尊重当事人自由地约定违约金的前提下，为了限制惩罚性违约金的副作用，确保合同的诚信履行，在一定情况下对违约金进行国家干预是必要的，也是符合契约正义理论的。从审判实践上看，对违约金进行干预也是为了平衡当事人的利益。一方面，如果当事人约定的违约金数额过高而又不允许减少，则不仅会使守约方获得不正当的利益，而且会在相当程度上恶化违约方的财产状况，使其丧失正当竞争的条件。另一方面，如果任由当事人随意约定数额过高的违约金条款，则将使违约金的约定偏离其初衷，有可能促使一方为取得违约金而故意引诱对方违约，成为牟取不正当利益和收入的手段，从而与公平、诚实信用原则相悖。

本案中，对当事人约定的违约金明显偏高，虽然在被告缺席未答辩的情况下，但人民法院仍然应当坚持违约金补偿性为主、惩罚性为辅的原则，本着违约金救济的理念，根据公平原则和诚实信用原则对违约金进行调整，从而有效保护各方当事人的合法权益。

判决：怀远县人民法院审理认为：被告唐某向原告沈某借款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持；但原告根据借款协议书向被告主张与本金相同的违约金，该违约金的约定数额明显过高，违反了民法的公平及诚实信用原则，本院根据被告借款本金的数额及利息约定的实际情况，酌定被告支付原告违约金5000元为宜。本案宣判后，经公告送达后，现已发生法律效力。